Ymmärrän myös näkökannan, että ydinvoima on hyvä ratkaisu TOISTAISEKSI, mutta riittääkö se perusteeksi, kun ei ole varmuutta siitä, pystytäänkö näitä jätteitä IKINÄ käsittelemään? Vanhempi sukupolvihan tämän taas päätti. "Ei tässä mittään, kyllä ne nuaret keksii!" Tiesittekö, että on myös vaihtoehtoja, jotka eivät vain vähennä hiilidioksidi- ja muita kasvihuonekaasupäästöjä, mutta eivät myöskään tuota satoja tuhansia vuosia säteileviä vaarallisia jätteitä. Vähemmän epäitsekkäitä päätöksiä?
Ympäristö my ASS, parempi sijoittaa energian tuottamiskeinoon jonka jätöksien hävittäminen kestää vain satoja tuhansia vuosia, kuin esimerkiksi tuuli- tai vesivoimaan, nehän ovat vain sellaisia hihhuleiden vaihtoehtoja. Sehän on TYLSÄÄ, jos energian tuottaminen ei ole yhtään riskialtista! Onneksi päädyitte ydinvoiman lisäämiseen, sillä maailma tarvitsee lisää juuri sitä vaikeasti hävitettävää paskaa. Päätöksenne vaikutti hyvin perustellulta, varsinkin sen nojalla, että myönnettyjen lupien saajilla ei ollut suunnitelmaa ydinjätteen hävittämiselle.
Se on sitten mukava tulevien sukupolvien saada tietää asuvansa ydinjätesijoituspaikan päällä. Tällä menolla ei kyllä asuta, ei missään päin maailmaa. Ydinjätettä ei voida sijoittaa loputtomiin, tuli sitä kuinka vähän tahansa. "Eihän sitä jätettä tule kuin kourallinen yhdestä vuodessa!" Niin. YHDESTÄ ydinvoimalasta. Mietitääs, montako niitä on maailmassa niitä ydinvoimaloita, ja kuinka paljon potentiaalisia, geomorfologisesti rauhallisia, turvallisia sijoituspaikkoja on maailmassa? Ei tarpeeksi.
Siinä vaiheessa kun sitä on tullut muutamankin vuosikymmenen ajalta, alkaa tila vähentyä. Olisi ehkä kannattanut näissä päätöksissä miettiä vaikkapa väestönkasvun suuntaa. Kuinka todennäköistä on, että nämä sijoituspaikat pysyvät satoja tuhansia vuosia koskemattomina? Siis sehän se vaatimus tällaiselle sijoituspaikalle on, etteivät edes henkiolennot lankeaisi tällaisessa paikassa käymään. Eikö se oli lähes mahdoton tavoite?
Radioaktiivisen jätteen puolittumisaika on sen verta ViTUN iso, että on ihmisten ja ympäristön kannalta todella epäeettistä ja suorastaan tyhmää päättää lisätä ydinvoimaa, tuotti se kuinka paljon energiaa tahansa. Minkä tahansa muun vaihtoehdon lisääminen olisi ympäristölle ja energiantuotannolle yhteenlaskettuna suotuisampaa. Täytyy sanoa, että Suomi on tässä asiassa todella takapajuinen. Vihreitä lainaten ydinvoiman aika on loppumassa. Olisi aika lisätä energiantuotantoa, mikä on uusiutuvaa, turvallista ja päästötöntä. Niin tekevät Tanska, Saksa ja muut realistisesti ajattelevat länsimaat.
Vaikka ydinvoimalaitosten turvallisuustoimenpiteet olisivat kuinka taattuja, se ei silti tarkoita sitä, ettei onnettumuuksia voisi sattua. Inhimmilliset virheet ovat aina mahdollisia, luonnonkatastrofeista puhumattakaan. ydinjätteiden sijoituspaikan tulisi olla 100% turvallinen, eikä kukaan voi taata tällaista turvallisuutta. Tuulivoiman tai vesivoiman kohdalla inhimmilliset virheet eivät olisi kohtalokkaita suurille ihmismassoille, eläin- tai kasvikunnalle. Jätettä ei energiantuotantoprosessissa tulisi, tuulimyllyissä käytettävät osat olisivat kierrätettävissä ja pidemmällä tähtäimellä tuulivoima maksaisi itsensä takaisin. Ja väite siitä, että tuulivoima pilaa jonkun saaristomaiseman on ehkä pinnallisin ja naurettavin vastaväite tuulivoimaa vastaan. Eikö ole kannattavampaa tuoda siihen saaristomaisemaan muutama tuulimylly kuin pilata koko ympäristö haitallista säteilyä aiheuttavalla ydinjätteellä? Lintujakaan ei tähän kannata tuoda, kyse on hieman suuremmista kuvioista kuin yksittäisen linnun kuolemasta sen törmätessä tuulimyllyyn. Eläimet ovat sopeutuvaisia ja osaavathan ne varoa kerrostalojakin, mikseivät siis oppisi varomaan tuulimyllyjä. Kyse ei olekaan siitä etteivät ne oppisi, vaan ahneiden, itsekkäiden ihmisten tekaistuista vastaväitteistä ja kehittymisen pelosta. Aurinkovoimalatkin kehittyvät jatkuvasti ja ovat jo melko tehokkaita ainakin yksityiskäytössä. Tämä ydinvoimapelleily perustuu myös energiantuotantolaitosten pelkoon menettää sähköriippuvaiset asiakkaansa, kun realiteetti on, että nykyaikainen ekotalo pystyy jo nyt tuottamaan yksittäisen kotitalouden käyttöön tarvittavan sähkön.
Rahallakaan asiaa ei voida perustella, sillä kyse on hetkellisistä investoinneista, jotka tuottavat pidemmän päälle enemmän rahaa mitä ne kuluttavat. Tuulivoimalapuiston rakentaminen ei luultavasti ole sen suurempi kustannus kuin ydinvoimalan rakentaminen, ja se olisi pidemmän päälle kestävämpää ja puhtaampaa energiaa.
Kyse on todella yksinkertaisesta matematiikasta, ja perusetiikasta. Hyötyjen ja haittojen yhteenlaskusta. Ahneus vain sattuu olemaan suurempi voima kuin järki.
